Thema UAV en RAW
Over het ‘grijze gebied’ van o.a. de precontractuele waarschuwingsplicht is een RAWeetje opgesteld. U krijgt meer inzicht in de ins en outs van dit soort vraagstukken.
De RAW-systematiek biedt gebruikers een geüniformeerde bestekschrijfsystematiek tijdens het infra bouwproces. Doordat veel afspraken en eisen zijn gestandaardiseerd voorkomt dit veel discussies en hoeft niet voor ieder project het wiel opnieuw te worden uitgevonden.
Soms gaat het toch mis en ontstaat er discussie over wederzijdse rechten en plichten door een fout(je) in het bestek. Een veelgehoorde stelling van de aannemer is dan:
“Deze fout heb ik tijdens de inschrijvingsfase niet gezien en dus ook niet afgeprijsd. De gevolgen wil ik graag verrekenen, het is immers de fout van de bestekschrijver en niet van mij.”
De opdrachtgever neemt daarop vaak de stelling aan:
“Maar dat had je toch kunnen zien aannemer, waarom heb je het niet gemeld tijdens de aanbesteding? Nu betaal ik de hoofdprijs voor het meer werk…”
We zien bij de helpdesk soms bestekken voorbij komen waarin de bestekschrijver iets in de volgende strekking heeft opgenomen om deze discussie proberen te voorkomen:
“De aannemer kan geen aanspraak maken op bijbetaling voor fouten in het bestek die niet tijdens de nota van inlichtingen zijn gemeld.”
Ondanks de goede bedoelingen, en een enkel geval waarin de tekst wordt geaccepteerd door de aannemer, houdt dit soort teksten juridisch geen stand. Omdat iedere situatie uniek is kan niet zwart-wit gezegd worden dat altijd de opdrachtgever of altijd de aannemer in zijn recht staat. Een belangrijke vraag is: had de aannemer de fout in de inschrijvingsdocumenten redelijkerwijs moeten zien? Over dit ‘grijze gebied’ van de precontractuele waarschuwingsplicht is een RAWeetje opgesteld om meer inzicht te geven over de ins en outs die komen kijken bij dit soort vraagstukken.
Ook voor andere veel voorkomende vragen zijn interessante RAWeetjes opgesteld. Neem eens een kijkje!
Niek van OnnaConsulent Aanbesteden en Contracteren
Delen via